"Самая большая вина русского народа в том, что он всегда безвинен в собственных глазах"
Ю. Нагибин "Тьма в конце туннеля"
"Не виноватая я! Он сам пришел!!"
Вина и ответственность, а точнее презумпция безответственности — это базовые понятия, на которые опирается вся концепция Русского Мира. Осмелюсь предположить, что если бы было наоборот, то ни России в ее сегодняшнем виде, ни войны, ни огромной ватноголовой массы не существовало бы.
А пока тема коллективной вины и прежде всего способов избавления от нее, а не от причин, вызвавших ее обсуждение, ключевая в сформировавшемся дискурсе.
Оговорюсь сразу же — РУССКОЙ ВИНЫ — так как чеченцы безуспешно пытались выйти из этой зоны, причем несколько раз. То же самое можно сказать и о татарах. А представителей других народов об этом никто не спрашивал.
Речь могла бы идти не о русской вине лишь в том случае, если бы столь бесчеловечным образом внедрялась иная идея, отличная от Русского Мира и защиты русской культуры.
Сегодня в этом вопросе определились три основных направления.
Первое, наиболее мощное — это те, кто усугубляют эту вину. Это те, кто совершают военные преступления и преступления против человечности в Украине. К ним вплотную примыкают те, кто денно и нощно производит оружия убийств, занимается обеспечением машины убийств, пропагандой Русского Мира, функционированием режима и т.д.
Второе, крайне немногочисленное, которое осознает степень своей вины и пытается противостоять первому. Прежде всего этически, потому что физически в России противопоставить войне и ее сторонникам (активным и пассивным) пока нечего.
Третье направление характеризуется теми, кто пытается противопоставить существующему положению дел свой интеллект и посредством его помочь абсолютному большинству россиян обрести душевный комфорт и покой в том случае, если их терзают сомнения.
Именно здесь и сконцентрированы все усилия по размыванию и выхолащиванию ответственности этого народа и, соответственно, по предотвращению любых попыток рефлексии, эмпатии и осознания всей глубины пропасти, в которую он скатился.
При этом против попытки осмыслить этические проблемы запущены сугубо правовые механизмы их блокирования, когда речь заходит о вине российского народа, который в отличие от немецкого в 1945 г. пока еще не потерпел сокрушительное поражение (оно у него впереди), не испытал на своей шкуре ни бомбежек, ни иных прелестей Русского Мира, как жители Мариуполя, Бучи и других украинских городов.
Но именно этому народу, в психологии которого место вины и ответственности прочно занимает справедливость, вовсю рассказывают о том, что не бывает коллективной вины, что никто и ничто не может нарушить его право жить обычной жизнью, даже тогда, когда его страна лишила этого права миллионы людей в Украине. Этот народ учат качать права и критикуют тех, кто пытается не просто их ограничить, а дать ему возможность почувствовать на себе хоть часть неудобств, оставаясь при этом в правовом поле.
Разумеется, невозможно привлечь к уголовной ответственности всех соучастников преступлений, творимых Россией и ее народом. Как невозможно было это сделать по итогам ВМВ.
Но возможно хотя бы объяснить этому ватноголовью, что с точки зрения уголовного права есть две формы вины: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность. Что все представители первого направления соучаствуют в этом умышленно, а не по неосторожности. И т.д.
В российском УК имеется статья 28 — "Невиновное причинение вреда". Такое уже было, когда нация ссылалась на своих начальников, на то, что она не осознавала общественной опасности своих действий (бездействия), не могла предвидеть и т.д. Можно пойти даже дальше и в рамках той же статьи признать, что этот народ не подлежит ответственности, потому что, даже предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, он не смог "предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам". Разумеется, с такими утверждениями нельзя пойти ни в какой суд. Даже в трибунал по преступлениям России в Украине.
Но!
Из этих положений УК неплохо бы сделать определенные выводы и понять, что если целый народ, который в силу своих психофизиологических качеств, что вполне тождественно менталитету, не в состоянии предотвращать опасные действия своего государства, располагающего ядерным оружием, хотя он является формальным источником власти в этом государстве, то что из этого следует?
Во-вторых, понять, что именно интенсивность утверждений о безвинном русском народе прямо пропорциональна обеспокоенности о том, чтобы он ни коем случае не утратил государственность в существующих границах и в существующем виде.
Безвинность — это оборотная сторона русского фашизма, утвердившегося в форме рашизма. Безвинность — это оборотная сторона высокой духовности, скреп и др. ценностей, проповедуемых нынешним режимом.
В-третьих, это неплохо было бы заносить в глубину русского мозга для зарождения в нем сомнений, а не посредством этого выносить из него остатки совести.
В целом вопросы вины и ответственности в нынешней России и при нынешнем состоянии российских мозгов нерешаем.
Сейчас очень модно и актуально ссылаться на мнение Карла Ясперса, Ханны Арендт, Карла Юнга и других исследователей массового сознания обществ фашистского типа.
Фраза "это ваша вина" — может означать: вы отвечаете за преступления режима, который вы терпели, — тут речь идёт о нашей политической вине. Ваша вина в том, что вы ещё и поддерживали этот режим, участвовали в нём, — тут наша моральная вина. Ваша вина в том, что вы бездействовали, когда рядом творились преступления, — тут намечается метафизическая вина.
Если исходить из типологии вины, предложений К. Ясперсом, то можно сказать, что она применима к России с большими оговорками, в т.ч. и по вышесказанным причинам. Но не только.
Утверждая о политической вине немцев, можно было определенно утверждать об ответственности немцев за режим, который они терпели, и за их государство. У них была история, традиции и опыт рациональной государственности. Немцам можно было предъявить претензии еще и потому, что были в какой-то момент ее бенефициарами.
В российской ситуации столь однозначно это утверждать нельзя.
Здесь правомерно вспомнить эпизод из известного советского фильма "Берегись автомобиля".
Русский народ, конечно, виноват. Но он не виноват, потому что у него нет и никогда не было государства.
И сегодняшняя постановка вопроса о политической вине неотделима от права этого народа на учреждение своих государств (Ингрии, Залесья, Уральской, Сибирской, Дальневосточных республик), за которые русский народ мог бы нести ответственность в качестве граждан, а не в качестве пушечного мяса, как сейчас.
Если говорить о моральной вине, то это невозможно ввиду отсутствия всякого намека на мораль в аморальной и иррациональной системе. Если в некой системе отсутствует некая характеристика, то и оценивать ее следует исходя из этого.
Что касается метафизической вины в понимании К. Ясперса, то с этим в нынешней России дело обстоит гораздо хуже. Вопрос не стоит о том, что не протестовали. Сегодняшний протест в пределах статистической погрешности.
А вот развязывание войны как раз и исходило именно из намерений ублажить этот народ, удовлетворить его вечный запрос на величие. В этом смысле Путин, развязывая войну, абсолютно не ошибся в своем народе. И абсолютно просчитался в украинском.
Другое дело, что народ сегодня уже недоволен тем, что война бездарна, что он не получил плодов этой войны, но еще пока не испытывает дискомфорт от того, что лег под подонков из ОПГ.
Смотрю, тоска меня берёт,
С каким немыслимым спокойствием
Лёг под подонками народ,
По большей части — с удовольствием.
И. Губерман
Поскольку проблема вины и ответственности сегодня нерешаема, тем более что они сегодня ушли по большей части на подсознательную глубину, все усилия направляются на то, чтобы они надолго задержались на бессознательном уровне. Там, где борются два слоя подсознания. Презумпция личной невиновности и страх ответственности за свои действия.
Во-первых, на то, чтобы помочь этому народу не только оправдаться и самооправдаться, хотя большого смысла в помощи такого рода нет. В подсознании мы все невиноваты, и "когда дело доходит до самооправдания, здесь мы все гении".
Во-вторых, на то, чтобы либо избежать ответственности, либо переложить часть своей вины на внешние обстоятельства.
Когда читаешь откровения про недопустимость объективного имения вины, про безвинно обвиненных россиян, поневоле задумываешься.
Если проблема вины россиян нерешаема, особенно в рамках современного гуманитарного права, оформившегося после ВМВ и имевшего своей целью предотвращение рецидивов фашизма, то каким образом возможно защитить народ Украины от носителей этого фашизма в рамках этого гуманитарного права или хотя бы не дискредитируя его?
Необходимо понять, что именно это право сформировалось в развитие концепции естественного права. И здесь первое узкое место.
Естественное право в отношении россиян востребовано, и громко звучат голоса в их защиту.
А каким образом в таком случае соотносятся естественное право и естественный человек, рожденный свободным? При том, что свободного человека на этой территории еще предстоит сформировать.
Я, естественно, не ставлю под сомнение право на убежище для тех, кто реально борется с режимом, тем более что большинство из этих немногих мужественных людей предпочитают им не воспользоваться. И я не отождествляю с ними тех пассионариев, которые борются за ПРБ.
Принимаемые в последнее время меры по ограничению въезда россиян в ЕС, особенно на автомобилях, объединяют и подобных правозащитников, и российскую власть. Дело в том, что бенефициарами подобного права в основном являются жители столиц, которые в России де-факто наделены особым статусом. Они практически не вовлечены в войну, власть делает все для того, чтобы в столицах не ощущались последствия войны и, следовательно, не росли протестные настроения. Потому что власть опасается только этого и ресурсов для подавления массовых протестов в столицах у нее нет.
В соответствии с законодательством любого государства, человек, который законным способом находится на территории этого государства, наделяется практически всеми правами граждан этих государств. Причем это осуществляется за счет местных налогоплательщиков.
Таким образом, те, кто рвет все свои места в отстаивании права россиян не быть гражданами своей страны, не строить свое государство, а избежать проблем и неудобств, созданных ими же и с их согласия, вольно или невольно конвертирует их вину и их ответственность в затягивание войны, повышение ее цены для Европы и Украины. Причем западному налогоплательщику и избирателю еще можно объяснить, почему в его стране граждане Украины. А как ему объяснить, что в его стране делают жители Москвы и Санкт-Петербурга, на головы которых пока ничего не падает, но по вине которых он, западный налогоплательщик, должен оплачивать растущие затраты на оборону от России?
Именно поэтому этих людей жаль. Но именно они должны своими действиями решить судьбу своей страны и в зависимости от этого пользоваться гостеприимством европейцев. Или, наоборот, ощущать на своей шкуре последствия своих действий.
