В продолжение разговора про знаменитые социальные эксперименты – попробую объяснить, что с ними СО ВСЕМИ не так. Начнем с того, что психология по умолчанию не может быть точной наукой. Это наука гуманитарная. Как, например, история. Из того, что какое-то событие, например, революция, десять раз повторялось в истории, вовсе не следует, что оно повторится и в одиннадцатый раз. Просто потому, что в мире НЕ БЫВАЕТ ОДИНАКОВЫХ СОБЫТИЙ. Меняются страны, люди, обстоятельства, отношения, культурные нормы, технологии – меняется все. В лучшем случае мы можем говорить только о ВЕРОЯТНОСТИ события – не более. Эффективные системы, как правило, вытесняют неэффективные. Большие армии чаще побеждают небольшие. Закручивание гаек и повышение налогов может привести к восстанию и т.д. Но и исключений из этих правил множество.
Теперь давайте про великие социальные эксперименты. Про этологов даже говорить не будем – перенесение любых опытов с животными на человеческий социум, а особенно утверждение, что у людей все должно быть также – глупость космического масштаба. Давайте поговорим про психологов.
В отличие от физических законов, которые действуют везде одинаково, человеческое поведение крайне вариативно. Оно постоянно меняется под влиянием множества факторов – настроения, контекста, социального окружения, прошлого опыта, физического состояния. То, что работает для одной популяции, может совершенно не работать для другой из-за культурных, социальных и исторических различий.
Большинство всех психологических исследований проводилось на студентах западных университетов – это крайне узкая и нерепрезентативная выборка для всего человечества. Участники склонны давать ответы или демонстрировать поведение, которое, по их мнению, является социально приемлемым или желательным, а не то, что они на самом деле думают или чувствуют (эффект Хоторна).
Психические процессы невозможно измерить напрямую. Мы можем наблюдать только их проявления – поведение, самоотчеты, физиологические реакции. Это как изучать содержимое черного ящика только по его внешним эффектам. Само знание о том, что за вами наблюдают или вас тестируют, кардинально меняет поведение. Это делает "чистый" эксперимент практически невозможным. Как человек, который бывал на десятках фокус-групп, могу вам ответственно заявить, что люди врут. Всегда.
В физическом эксперименте можно изолировать почти все переменные, чтобы изучить влияние одной. В психологии это практически невозможно. В реальной жизни на поведение влияют сотни переменных одновременно. Лабораторный эксперимент изолирует лишь несколько из них.
Множество классических психологических экспериментов не воспроизводятся при повторении. Это указывает на системные проблемы в методологии.
Психологи – тоже люди. Ожидания исследователя обязательно влияют на результаты через тонкие сигналы, интонацию, отбор данных.
Психологи тоже хотят попасть в историю. Им нужные яркие эксперименты с далеко идущими выводами. Они хотят славы, премий, грантов, книг и увеличения индекса Хирша. Они подгоняют свои эксперименты под теорию.
Поясню на конкретных примерах:
Стэндфордский тюремный эксперимент (Ф. Зимбардо, 1971).
Якобы, доказал, что люди, попав в роли "охранников" и "заключенных", начинают вести себя соответственно роли, даже жестоко.
На самом же деле:
Зимбардо сам активно подталкивал участников к агрессивному поведению (он был не только исследователем, но и "надзирателем").
Многие "охранники" признавались, что играли "по сценарию", потому что думали, что именно это ждёт экспериментатор.
Участники знали, что эксперимент ограничен по времени и реальной опасности нет – значит, это была игра, а не настоящая тюремная ситуация.
Попытки повторить эксперимент (например, в 2001 году в Великобритании под контролем BBC) дали совсем иные результаты: заключенные смогли организоваться и противостоять охранникам, жестокость не возникла "автоматически".
Эксперименты Милгрэма по подчинению (1960-е)
Якобы доказал, что люди склонны подчиняться авторитету, даже если это приводит к причинению боли другому.
На самом же деле:
Настоящих "электрошоков" не было – все строилось на обмане, что вызывает вопросы об этике и честности данных.
Участники не были полностью осведомлены о потенциальном вреде, который они могли нанести или своем праве выйти из эксперимента.
Многие испытуемые сомневались, что удары реальны, но продолжали играть "по сценарию". Если люди не верили в реальность боли, то их поведение нельзя объяснять только покорностью авторитету.
Контекст был искусственным – университет, белый халат исследователя, сильная социальная иерархия. В жизни ситуация была бы гораздо сложнее и т.д.
p.s.
В реальности все может быть вовсе не так, как в эксперименте. Я рассказывал, что когда Голдинг писал своего "Повелителя мух", он, скорее всего, читал о социальном экспериментах Музафера Шерифа "Пещера разбойников". Там дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.
Но когда в реальности произошла похожая история – шестеро мальчиков из Полинезии оказались на необитаемом острове и провели там 15 месяцев, они повели себя совершенно иначе. Они не начали ссориться и враждовать, а объединились и выжили.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
