Можно ли железной рукой привести свою страну к счастью? Обычный ответ - нет. Человек, действующий таким образом, каковы бы ни были его прекрасные намерения, неминуемо оказывается тираном и ради достижения своих чудесных целей быстро начинает творить ужасающие вещи. Но единственный ли это ответ?
Петр Первый, сгноивший тысячи людей ради того, чтобы воздвигнуть столицу на болоте, задавивший страну непосильными налогами и бесконечной войной, - вот хорошо знакомый нам пример принуждения целой страны к “прогрессивным изменениям”.
Ататюрка столько раз сравнивали с Петром, что уже даже и писать об этом неловко. Новая одежда и новые обычаи, новый алфавит и европейское обучение, резкое усиление светского характера всей жизни - и одновременно жесткое подавление свободы. Насколько успешной может быть такая политика?
Американский политолог Сэмюэль Хантингтон, объяснивший миру, что в нем происходит “столкновение цивилизаций”, считал Россию и Турцию “разорванными странами”, имеющими “одну доминирующую культуру, которая соотносит её с одной цивилизацией, но её лидеры стремятся к другой цивилизации”. С его точки зрения такой процесс может быть успешным при соблюдении трех условий: “Во-первых, политическая и экономическая элита страны должна с энтузиазмом воспринимать и поддерживать данное стремление. Во-вторых, общество должно по крайней мере молча соглашаться с переопределением идентичности (или стремиться к этому). В-третьих, преобладающие элементы в принимающей цивилизации (в большинстве случаев это Запад) должны хотя бы желать принять новообращённого”.
Хантингтон, писавший в 90-е годы, видел главную проблему “переопределения” Турции в том, что западный мир не очень охотно был готов считать эту исламскую страну европейской. Сегодня, как мы видим, главной проблемой оказывается то, что новый лидер отступает от многих принципов Ататюрка - и одна часть страны его яростно поддерживает, а другая не менее яростно выступает против. Если продолжать придерживаться схемы Хантингтона, то Турция из “разорванной” страны становится “расколотой”. Там, где “основные группы из двух или более цивилизаций словно заявляют: "Мы - различные народы и принадлежим к различным местам". Силы отталкивания раскалывают их на части и их притягивают к цивилизационным магнитам других обществ”.
Значит ли это, что перемены, произведенные Мустафа Кемалем, пропали зря? Что ход развития страны невозможно изменить, и все равно древние корни будут давать все новые ростки и разрушать навязанные стране перемены. И что тогда делать с элитой, которая приветствовала эти перемены? Вопрос, касающийся далеко не только Турции.
До того, как я впервые побывала в Стамбуле, Ататюрк казался мне просто тираном, пытавшемся совершить заранее обреченное дело. Сегодня я понимаю, что все совсем не так просто, потому что именно благодаря Ататюрку Турция стала той невероятной страной, которая меня просто завораживает.
Удивительная судьба Ататюрка и его реформ интересна еще и тем, что их можно оценивать абсолютно по-разному - как великий прорыв или как кровавую диктатуру, как страшный взрыв национализма, унесший тысячи жизней, или как формирование совершенно новой национальной идентичности.
Идеальный сюжет для историка - тот, где невозможно вынести однозначную оценку…
О Мустафе Кемале, великом Ататюрке - в новом выпуске “Уроков истории с Тамарой Эйдельман”.
ВЫНУЖДЕНЫ СООБЩИТЬ, ЧТО НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ЗАСЛУЖЕННЫМ УЧИТЕЛЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТАМАРОЙ НАТАНОВНОЙ ЭЙДЕЛЬМАН, КОТОРУЮ ТАК НАЗЫВАЕМОЕ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ВКЛЮЧИЛО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ.
! Орфография и стилистика автора сохранены
