Историки, специалисты того периода, утверждают, что роста князь был небольшого, да и прожил он относительно недолго, но политическую тень после себя оставил длинную и мрачную, на всю российскую историю. Даже через века его имя активно использует рашистская пропаганда. Более того, его пытаются примерять в качестве вечно живого имперского символа, стараясь таким образом подкрепить безнадежно потоптанный в Украине "светлый образ" другого "витязя-собирателя" на высоких каблуках.
Некоторые российские "историки", выполняя высочайшие указания, изгаляются как могут, расписывая "славный образ" позитивными красками. Дифирамбы поются и политической мудрости "князя-святого", непонятого многими современниками. Для этой цели сравниваются два подхода к борьбе с монголами, а фактически — к выбору направления развития. Один применил князь Александр, другой — король Даниил. Московитские баснописцы пытаются доказать, что Александр выбрал правильный путь, приведший его потомков к победе. Даниил же, а с ним и вся Украина, проиграли.
Эта, на первый взгляд, исключительно научная дискуссия поднимает сразу несколько научных, политических и моральных вопросов.
Во-первых, кто каким путем все-таки пошел?
Во-вторых, кто выиграл, а кто проиграл и когда это случилось?
В-третьих, о профессионализме самих историков.
Да, это не просто быть историком-профессионалом, т.е. уметь видеть в разнообразии исторических событий причинно-следственные связи и анализировать их непредвзято, не обращая внимания на политические симпатии и антипатии. Чтобы разобраться с поставленными вопросами, начнем с анализа этих двух подходов.
Для борьбы с нашествием Король Данило выбрал путь "гибкого сопротивления" и когда было возможно, то организовывал коалиции против монголов и даже наносил им чувствительные удары. Но время от времени он был вынужден признавать власть ханов и устраивать соответствующие политические демонстрации. При этом Даниил старался использовать силу монголов в своих войнах, но только с внешними врагами (впрочем, понятия враг — союзник тогда менялись довольно быстро). В определенный момент, когда ситуация стала совсем безнадежной, король применил новую стратегию — "уход в тень". Такой подход оказался необходимым, когда он понял, что Рюриковичей не соберешь и нужно выкручиваться самостоятельно. Действуя таким образом, он сосредоточил свое внимание не на борьбе за Киевский стол, а на усилении своего государства, развитии связей с Западом, укреплении международного положения Западной Руси. Так он получил новый титул для себя и статус для страны — король, сумел сохранить и даже расширить королевство Русское, отбиваясь на все четыре стороны.
Его потомки, двигаясь в том же направлении, сумели сберечь королевство до середины 14-го века. Более того, государство оказалось способным пройти через династический кризис, совершив своеобразную политическую революцию, приняв на престол короля нерюриковича (уникальный случай в том регионе). Да, то королевство не выстояло в конце концов, но тому были уже другие причины — внутриполитическая борьба местных бояр с королевской властью. Таким образом, стратегия Даниила сработала и позволила сохранить в чрезвычайно сложной политической ситуации и государственность, и ресурсы для дальнейшего развития, причем в перспективном Западном направлении.
При этом король все-таки допустил некоторые принципиальные ошибки, поставившие Русь на грань национальной катастрофы и создавшие объективные условия для возникновения долговременных политических проблем. Во-первых, он не приложил достаточно усилий для подготовки к борьбе с монголами после разгрома на Калке в 1223-м. Во-вторых, не использовал благоприятную ситуацию зимы 1238-го, когда монголы были уже измотаны боями в северо-восточных русских землях, хоть и подошел в тот регион с войском. Местный ландшафт позволял развернуть эффективную частично партизанскую войну. Да, у Даниила были и другие проблемы в то время, но Политика требует умения определять приоритеты в критические моменты. За эти ошибки Русь заплатила высокую цену.
Александр выбрал иной путь — полного подчинения и всемерного сотрудничества с монголами. Более того, он даже попытался стать "своим", пройдя через определенные ритуалы. Таким образом, молодой, амбициозный и политически наивный князь, вероятно, хотел заполучить поддержку монголов для устранения соперников в борьбе за власть и для последующего объединения русских земель. Действуя по такому плану, Александр зашел, прямо скажем, очень далеко — истязал, убивал, предавал, за что и получил киевский стол на некоторое время. Естественно, что такими "святыми" деяниями он вызвал искреннюю ненависть на Руси, а монгольские ханы только посмеялись над наивным "Макиавелли". Чингизиды хорошо умели "разделять и властвовать", как-никак такую империю отгрохали. Хоть, в конце концов, и они попали. Но тут уж сработал непреложный закон возникновения и краха империй.
Последующий взлет Московского княжества не был связан непосредственно с подходом Александра. Напротив, московские князья, чтобы выжить, тоже были вынуждены "уйти в тень". На первом этапе, пока на них никто не обращал внимания, т.к. Москва в конце 13-го века считалась третьеразрядным княжеством и "младшим" городом, они занялись укреплением своего государства. Только через 20–30 лет упорного "собирательства" уже Даниил Калита начал осторожно играть напрямую с ханами как полезный и верный слуга. Поднакопив сил, во второй половине 14-го века Москва вышла из тени на серьезные военно-политические акции. Конечно, все было очень непросто, случались и 1380-й, и 1382-й, и "шемякина смута", но главное, что нас интересует в данном исследовании, это то, что стратегия Александра была ошибочна и принесла большой вред общему делу, хоть и способствовала его карьерному взлету.
Впрочем, Невский оставил свой след не только в этом. "Князь-святой" (такие у них святые: Сашка-Иуда, Ванька-Живодер и т.д.) передал своим потомкам то, чему научился в орде: безграничному деспотизму и империализму. И ползут они сквозь века и через горы трупов к "последнему морю", а чтобы туда попасть, нужно забыть о свободе, о чести, о морали. А еще князь-иуда завещал своим последышам беззаветную жажду власти, готовность вынести все ради нее и звериную жестокость в борьбе за нее. В той борьбе не было и нет пощады никому, даже "своим". Так что маниакальная ненависть новоявленного "Невского" к Украине объясняется еще и тем, что Украина-Русь — это новый политический лидер в регионе, цивилизационная альтернатива заскорузлой и варварской Московии. Да, господа московитские историки и космические свиноводы, речь идет именно о существовании иудиной империи, которой нет места в 21-м веке.
