Бунты или протесты?

Сегодня много говорится, что протесты и погромы - не одно и то же. Что мародёрство, битые витрины и поджоги машин - "не наш путь". ("Неправильные пчёлы, и мёд у них неправильный").

Особенно любят подчёркивать, что за годы протестов нашей оппозиции не была разбита ни одна витрина.

Действительно, здесь есть тема для размышлений.

Социальный темперамент так устроен, что к разгневанным массам "прилипает" тот или иной процент насильников и погромщиков. Идёт ли речь о "жёлтых жилетах", о сожжённых машинах в Париже, о чернокожей общине в Штатах (не слишком социально обустроенной) и т.д.

Если полиция "накосячила" и исчезла с улиц, то "свято место пусто не бывает" - и туда выходят гопники.

Но стоит ли смешивать картину протеста (его причину) с издержками бунта? Да, издержки попадают в теле-репортажи, об эксцессах много и охотно говорят, упирая на разрушительность "бунтов и революций".

Действительно, сожжённая машина, магазин и полицейский участок - это тот самый "бунт", который Пушкин называл "бессмысленным и беспощадным". В бунте есть элементы хаоса и несправедливости. Это выброс накопленной социальной агрессии. Не обязательно адресный и логичный. Но давайте уточним.

Мудрый Блок, отвечая тем, кто удивлялся, что сожгли его усадьбу, отвечал, что это ответ на века насилия и произвола, - пускай не у него, а у соседа, где насиловали, продавали крепостных и пороли на конюшне. Блок прекрасно понимал смысл "коллективной ответственности", которую понесла российская элита в целом.

Бунты заключённых могут нам очень не нравиться (иногда там убивают надзирателей), но в любом случае - это знак отчаяния и запущенной проблемы, которую можно решить только всплеском общего насилия.

Поэтому давайте ответим на вопрос: хотим ли мы, "как в Париже", когда власти начинают договариваться с "погромщиками"? Или мы хотим как в Москве, где не разбита ни одна витрина, не сожжена ни одна покрышка, - зато мирным протестующим ломают ноги, молотят палками и винтят одиночные пикеты?

Давайте отдадим себе отчёт: дело не в "правильных" протестах (или "неправильных" погромах), - а дело в социальном темпераменте в целом, в способности общества к социальной агрессии в принципе.

У чернокожих в Штатах и даже европейских "леваков" - эти традиции живы. Потому и власть не "теряет берега" и более вменяема.

Иначе говоря, у парижан и чернокожих есть (пардон за мой французский) эти "яйца", когда на удар отвечают ударом. Когда ненависть и возмущение "канализируются" вовне, а не внутрь человека, разрушая его изнутри и парализуя волю.

Речь идёт о типе социальной реакции (у которой, разумеется, есть традиции и история). У россиян он один, а у свободных европейцев или американцев - он другой.

Перед тем, как в возмущённой толпе появятся нехорошие "погромщики и мародёры", - мы должны иметь саму толпу, которая выйдет на улицу и к чертям спалит полицейский участок.

Только после этого власть схватится за голову и побежит исправлять ошибки, губернатор "ужаснётся", а полицейское начальство арестует насильника.

Если спросить меня, что эффективней: жить в стране, где не разбита ни одна витрина и власть ломает ноги, позвоночники, выдаёт фальшивые "бляхи" полицаям и плюёт на мирные протесты, - или там, где жгут машины, громят магазины, - но власть готова реагировать на ваш социальный темперамент и учитывать ваши требования, - то я выбираю второе.

Не бывает "стерильных" бунтов. Кого-то из жандармов утопят в Неве без суда и следствия (как это уже бывало), но это лучше, чем жандармы на посту, а страна - за решёткой.

Ещё раз повторю: проблема не в "погромщиках", - а в том, чтобы "выйти на площадь" (как пел когда-то Галич). Нация, которая способна держать в напряжении собственную власть, которая готова к массовому уличному действию и обладает "взрывным" темпераментом, - имеет будущее.

В противном случае, это не нация, а "тряпка", с которой можно делать что угодно. Зато витрины целы - и на улице, после тысяч гневно-протестующих, остаются несколько смятых стаканчиков.

Александр Хоц

Facebook

! Орфография и стилистика автора сохранены