Народ постарше, наверное, помнит, с чего начиналась эпоха перемен и потрясений.
Как там в песне поется: "Ты помнишь, как все начиналось? Все было впервые и вновь".
Впрочем, не уверен, что все помнят — постоянно сталкиваюсь с примерами поразительной забывчивости даже очень памятливых людей. Тут, например, один из талантливейших московских журналистов, справедливо возмущаясь нынешними беззакониями, как бы между делом, замечает: "При Ельцине, кажись, не было откровенных политических убийств".
Видите, какая дырявая память у человека: все помнит, даже то, что происходило сто лет назад — спросишь — от зубов отскакивает — а то, что прямо на его глазах — четверть века назад — увы.
Прямо как в "Джентльменах удачи": "Тут — помню, тут — ничего. Век воли не видать".
Я ведь даже не о массовых убийствах 3-4 октября 1993 года речь веду. Многие либеральные гуру их и за убийства-то не считают, дескать — "подавление мятежа". Подтасовка, конечно, но тут хотя бы мотивы понятны.
А как может многолетний обозреватель газеты "МК" забыть про убийство журналиста этой же газеты Дмитрия Холодова? Или не счесть его политическим?
Очень странно. Нет правдоподобного объяснения. Или, все-таки, есть некие причины забывчивости?
Впрочем, меня-то интересует не столько конкретная забывчивость отдельного журналиста, сколько общая проблема избирательности исторической памяти российского политического класса.
Возвращаясь в самое начало эпохи перемен, отчетливо помню звучавшие сверху призывы обратиться к неким "ленинским принципам" в общественно-политической жизни.
Подробно расшифровывать этот слепленный по законам новояза лозунг нет нужды.
Ведь в новоязе имеет значение не формальный смысл фраз, а их подразумеваемая подоплека.
В данном случае, слово "ленинский" является антонимом "сталинскому". "Ленинский" — коллективистский, научный, гуманный. "Сталинский" — авторитарный, волюнтаристский, бесчеловечный - так в коллективном бессознательном держалось довольно долго.
"Помилуйте, — удивится мало-мальски осведомленный в истории человек, — ну, допустим, "коллективистский" ,(строго внутри партийного руководства), "научный" — лишь при условии придания статуса науки т.н. "научному коммунизму", но "гуманный" , в условиях гражданской войны и красного террора — побойтесь бога!
Но в том-то и дело, что конструкторы лозунгов интересовались не истиной, а исключительно политической конъюнктурой. Внутри КПСС шла борьба между условно либеральным и условно консервативными направлениями.
"Консерваторы" молились на Сталина, а "либералы" били их ленинским "Письмом к съезду".
Отсюда и противопоставление "хорошего" Ленина, воплощавшего относительную революционную свободу (для революционеров, но не для их противников), "плохому" Сталину, символизирующему жесткий орднунг нового государства.
Какое все это имеет отношение к сегодняшнему дню?
Самое непосредственное.
Не мною придумано, что отечественная история ходит по кругу.
Противопоставление ниспровергателей охранителям, вновь оказалось чрезвычайно востребованным.
В этом качестве знаменитая пара: Ленин — Сталин продолжает триумфальное шествие по нашей стране.
Для некоторых патриотов-государственников всякие ниспровергатели (включая Ленина) являются посланниками ада, а строитель советской империи Сталин — достойным канонизации святым.
У либералов отношение к Ленину более терпимое (хоть и коммунист, что, разумеется не комильфо), ну а про Сталина все рассказали Солженицын да Галич. — зло, как оно есть.
Понятно, что никакого отношения к истории, как науке, борьба этих идеологем не имеет.
Но меня в данном случае интересует не столько драматургия ленинско-сталинского позиционирования в общественном сознании, сколько появление новых парных героев современной мифологии.
А это совершенно естественно, коль скоро наш народ воспринимает политику, как борьбу персонифицированных мифов.
Давайте вспомним: сначала Горбачев (консерватор) — Ельцин (прогрессист) — современная российская "Илиада", где роль Елены пришлось сыграть непритязательному русскому народу, а обреченной на разрушение Трои — Союзу ССР.
Потом — Ельцин (разрушитель) — Путин (собиратель).
А как иначе, если распад СССР — "крупнейшая геополитическая катастрофа"?
Но тут полярность не может быть доведена до логического завершения, поскольку в памяти народной факт преемничества, что называется: "не вырубишь топором". И эти психологические постромки оборвать не получается.
Но либеральную общественность такой набор мифологем явно не устраивает.
В этом списке она не находит своего аутентичного героя.
Казалось бы, Ельцин — рыцарь на белом коне, пронзающий дракона коммунизма.
Все бы ничего: даже расстрел парламента и провальная война в Чечне ему бы простились.
Но тот факт, что он "породил" Путина оказался несмываемым пятном на белоснежных одеждах "могильщика тоталитаризма".
Но свято место пусто не бывает, и на вакантный пьедестал либерального героя начали выдвигать Егора Гайдара.
"Спаситель России от голода", "творец рыночной экономики" и даже "либеральный святой" — вот далеко не полный перечень хвалебных эпитетов, которыми награждают его системные либералы.
И совершенно не существенно, какова подлинная роль Егора Тимуровича в принятии тех или иных исторических решений. Покровительствовал ли он "бывшим" чекистам, был ли повязан в коррупционных схемах, призывал ли к кровавым событиям — все это в либеральном мифотворчестве частности. Существенно, что он волею обстоятельств оказался фактическим главой первого "правительства реформаторов" (независимо от переживания и результатов этих реформ).
Время Гайдара — золотой век отечественных системных либералов, время, когда они, казалось бы, оседлали строптивого коня истории: деньги, слава, власть!
И потому, несмотря на убедительность немногочисленных либеральных критиков Егора Гайдара как политика, всякие попытки оспорить безупречный облик "рыцаря русского либерализма", боюсь, обречены на провал.
Разве может конкурировать с ним скромный академик Сахаров (во внезапном противопоставлении Илларионова?)
Кем были нынешние либеральные гуру в годы его героического противостояния с тоталитарной системой?
В большинстве — младшими научными сотрудниками, комсомольскими секретарями да рядовыми журналистами.
А при Гайдаре они вспорхнули прямо в Историю.
Такое не забывается.
Да, честно говоря, именно в этом выборе, на мой взгляд, и раскрывается сермяжная правда современной истории России. Егор Гайдар, вне всякого сомнения, входит в пантеон святых постсоветского системного либерализма — циничного, коррумпированного и бесчеловечного.
Каков этот псевдолиберализм — таковы и его "святые".
Впрочем, кто знает, может быть XXI век подарит нашей стране образцы подлинного либерализма — в своей первооснове идеологии свободы, законности и человеческого достоинства. И вот тогда либеральный иконостас приобретет своих реальных героев.
Но без мифологем и странных противопоставлений нашему обществу, кажется, все равно будет не обойтись.
! Орфография и стилистика автора сохранены
