Мой новый опрос (см. Приложение) вновь показал разделение читателей в пропорции, близкой к Золотому сечению, т.е. ~6:~4, 65% на 35%.
Только на этот раз я оказался с большинством, хотя сам и не голосовал - хотел получить чистые пропорции.
Темой голосования было реагирование на странное совпадение основных программных пунктов российской демократической оппозиции и большевистской пропаганды - где-то в период весна 1912 – весна 1917.
Предлагалось либо принять это как естественное следствие тождественности думской монархии путинизму, либо как необходимость для демократов срочно скорректировать свою стратегию и идеологию, как влекущие к повтору исторической катастрофы вековой давности.
И подавляющее большинство из 74 принявших участие в голосовании сочли, что, условно говоря, подобное лечится подобным.
Давайте посмотрим вводные.
Большевикам и примыкающих к ним левым социалистам (собирательно - ленинцам) существовавший в Российской империи строй представлялся губительным для государства и народа. Отсталость же (тогда говорили – "азиатчина", сейчас – архаика) воспринималась как настоящее бедствие.
Поэтому они исходили из последовательного системного демонтажа своего главного противника.
Отказ от империализма во вне и от имперства внутри, ликвидация сословно-феодального устройства и полицейско-бюрократического (тогда говорили - "приказного") строя; преодоление олигархического и дикого характера капитализма, страшного социально-экономического расслоения, гражданского бесправия (положения об усиленной охране в большей части губерний); религиозная и этническая дискриминации миллионов, формирование властью террористических отрядов парамилитаров ("черная сотня"); клерикализация и шовинизация.
И задачи: широкое распространение просвещения, модернизация, ликвидация нищеты и безземелья, гражданское и политическое равноправие.
Поэтому ленинцы прицельно били по всем болевым точкам противника и беспощадно поносили призывавших к компромиссу с системой, губящей всё вокруг.
Что касается требуемых методов, то тут всплыл слоган любимого большевиками Максимилиана Робеспьера - насчет печальной необходимости разбивания яиц при приготовлении омлета: "On ne fait pas d'omelettesans casser des œufs…"
Довольно схожие социально-политические задачи надо было решать антикоммунистической и антиимперской (антисоветской) оппозиции конца 80-х – начала 90-х годов.
Однако тогдашнюю оппозицию нельзя уподоблять большевикам, потому что у неё никоим образом не было культа аскезы, ненависти к богатству. Напротив, процветал был культ мелкобуржуазности, рыночной свободы и потребительского общества.
Тут значительно больше сходства с антиабсолютистскими и антиклерикалистскими буржуазными революциями "среднего модернити" - конца 18 – середины 19 столетий (для России, Персии и Турции – начало 20 столетия).
Но вот сейчас "ленинской", аскетической, антиплутократической, если хотите, компоненты в оппозиции куда больше. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно перечитать статьи Ленина или Троцкого за несколько лет предреволюционного периода: при корректной замене реалий многие из них смотрятся как остроактуальная публицистика.
Но для реализации воли трети проголосовавших избежать повторения трагедий минувшего столетия путём изменения самой нынешней оппозиции, необходимо, как мне кажется, два варианта возможности выскочить из исторической колеи.
Первый вариант достаточно испытанный - это стать оппортунистами: отказаться от радикализма требований последовательно демонтировать систему и сохранить нынешнюю номенклатуру и квазиолигархат (вместе они образуют "гегемона" по Эрнесто Лакло) - уже как часть нового "демократического" правящего класса, т.е. сделать ровно то, что сделали ельцинские революционеры в 1993-2000 годах.
Или то, что сделали меньшевики и правые эсеры в марте-августе 1917 года.
Путинизм съел "ельцинский слой" буржуазных революционеров и реформаторов.
Социалистических попутчиков Керенского чуть не съел Корнилов.
Есть еще пример Украинской революции, дорого заплатившей за свою умеренность коррупцией и разложением политики и даже государства.
Впрочем, Украине повезло - даже крайние националисты выступают не как противники демократической трансформации, но как радикально-революционная сила.
Тут особая сложность для оппозиционных лидеров и движений в том, что сама история все равно востребует политико-идеологическую силу, которая должна будет стать "могильщиком" неадекватной (для ответа на вызовы времени) и разрушительной системы, а с другой стороны – стать "повитухой" назревшего этапа социальной трансформации.
Революция – это всегда кастинг на роль главного исполнителя ее объективных целей и задач.
Второй вариант оппозиционного, а затем и революционного алгоритма – это исходить из понимания того, что объективно необходимая ломка имперства, деспотизма, да и социальной архаики вообще вызовет огромное сопротивление, а разрушение основ режима породит хаос.
Поэтому для подавления сопротивления и восстановления порядка потребуется неизбежное насилие.
И физическое – например, в виде чрезвычайной юстиции. И психологическое – в виде массированных идеологических кампаний и манипуляций общественным мнением.
Поэтому избежать "большевизирования" победившие демократы смогут, только научившись останавливаться перед некими действиями, которые будут казаться такими важными, что ради них можно будет позволить себе почти всё.
И уметь понять, что есть цели утопические, противоречащие запросам социума, достигнуть которых сегодня просто нельзя.
Это как крестьяне 1918 года, которые согласились поддержать большевиков только как гарантов "черного передела". И ровно 98 лет назад, на фоне залитого ипритом Тамбовского восстания и "Кронштадтской революции", Ленину пришлось "отскочить" от <военного> коммунизма - практически до уровня социального консенсуса. Сталину же удалось провести аграрную социализацию до конца, до "марксистского идеала", но только и исключительно путём геноцида и фактического восстановления крепостного права (ибо то, что было в Российской империи до 17 марта 1861 – это уже настоящее рабовладение).
* * *
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ихлов Евгений создал опрос [6 марта 2019, 74 участника]:
"САМОКРИТИЧНЫЙ ОПРОС
Для современных российских "демократов" (т.е. либералов-западников), почти полностью вышедших из либерально-антисоветской традиции, "большевик" - это достаточно грязное политическое ругательство. Однако даже поверхностное наблюдение показывает пересечение в современной последовательной (не говорю радикальной – это слово ко многому обязывает) демократической оппозиции многих установок, напоминающих позицию большевиков весны 1917 года.
Перечислим некоторые - самые важные из них.
Желание поражения своего государства в "империалистической войне" (Украина, Сирия, Грузия, постнеоколониализм в Венесуэле) и мир (с Украиной и Грузией) "без аннексий и контрибуций".
Скептицизм по отношению к "буржуазным выборам" и понимание "гибридной демократии" как разновидности чекистской диктатуры фашистского типа.
Стремление сокрушить старый истеблишмент люстрацией (раньше это было – "лишенцы").
Стремление к национализации олигархий и наделению бедняков собственностью (базовый доход, индивидуальный счёт от рентных доходов государства, поощрение самозанятых).
Признание права на самоопределение (вплоть до регионов и субэтнических групп).
"Интернационалистское" стремление к союзу идеологически близких демократических наций (интеграция в Европу, в Запад).
Отвращение к милитаризму, резкое отторжение клерикализма.
Трактовка всех провластных структур и деятелей как фашистских, тоталитарных (тогда – черносотенных), и манихейское – чёрно-белое - деление политики.
Конкретные рецепты реализации этого и во-многих случаях - суть программных требований могут сильно отличаться от того, что предлагали большевики и левые социал-демократы-интернационалисты на Западе в 1917-18 годах, но это не отменяет самой методологии "До основания, а затем…", убеждённость в необходимости нанесения ударов по ключевым точкам режима, полного демонтажа его установок.
С учётом всего этого я ставлю перед собранием ячейки моей "Всенародной партии демократических трансформеров" (ВПДТ) следующий вопрос на обсуждение: такой параллелизм между демократической оппозицией и ленинцами 1912-17 года вызван объективным сходством исторических задач и типологий правящих режимов и поэтому естественен и нормален, или надо признать, что если один раз такой подход привёл к совершенно катастрофическим последствиям, то необходимо срочно от него отказаться и избегать нынешнего социально-политического нигилизма, распространившегося у демократов."
ИТОГ: [74 участника]
1. Одинаковые [исторические] задачи [требуют одинаковых методов] - 65%
2. [Демократической оппозиции надо] срочно поменяться - 35%
! Орфография и стилистика автора сохранены
