Обменявшись с Игорем Яковенко мнениями (что само по себе всегда приятно и интересно) по поводу НТВшного шоу, я обнаружила один момент, который мне показался очень важным. Дело не в шоу — независимо от его качества, его жизнеспособность определять не нам. Дело в том, что Игорь Яковенко высказал мысль, которая мне показалась странной. Возможно, я неправильно его поняла, поэтому постараюсь изложить суть моих сомнений. Итак, по порядку.
Определить жанр действительно важно, потому что сатира и стёб — принципиально разные явления. Разные по своему посылу, интеллектуальному уровню и целевой аудитории. И странно было бы приписывать стёбу высокие цели сатиры — у него их нет. Если коротко определить стёб, то это жанр "тупо поржать". По-моему, тупо поржать у создателей шоу получилось. Что у них получится дальше и перейдет ли стёб в сатиру, покажет время. Я об этом не могу судить по одному выпуску передачи. В ситуации, когда на телевидении нет вообще никаких юмористических передач, тематизирующих социальные проблемы, пусть для начала будет хотя бы стёб — лучше, чем ничего. Имеющий уши да услышит, а для остальных и отборная сатира не станет панацеей.
По поводу соответствия уровня журналистики уровню аудитории я наверняка бы согласилась, если бы на телевидении был только один канал, который nolens volens занимался бы воспитанием своей аудитории. С чем соглашусь — так это с качественным различием юмора Жванецкого и юмора Петросяна. Кто не пробовал, проведите эксперимент и попытайтесь пристрастить поклонников Петросяна к юмору Жванецкого и наоборот. Результат, я думаю, всем понятен. К чему я это? К тому, что при наличии большого количества — а значит выбора — телеканалов и рейтинговости телевидения аудитория выбирает сама себе каналы по вкусу. Поменяется контент НТВ — поменяется его аудитория. Кому не интересно, уйдут искать счастья на других каналах. Примером этому может служить интернет, в котором каждый находит себе "клуб по интересам" при всем богатстве выбора.
Но дело даже и не в этом. Получается, если я правильно поняла мысль Игоря Яковенко, что возможно существование некоторой инстанции, которая решает, какой юмор правильный, а какой альтернативный. И в этом я вижу эссенциальную проблему в понимании демократии.
Уже давно стало бранным понятие демократии как таковой. Понятие толерантность используется в качестве радостного поддакивания любым начинаниям, хотя толерантность в философском смысле — это признание права на существование точки зрения, противоположной вашей. И, следовательно, нельзя по определению быть толерантным ко всему, т.к. некоторые точки зрения (людоедство, нацизм и т.д.) толерировать нельзя ни при каких обстоятельствах. Теперь дошла очередь и до альтернативы. Я понимаю, что имелось в виду ироничное понимание "альтернативной реальности", но только получилось то, что получилось: неприятие альтернативы, других точек зрения и мнений. Это не единичный случай. Альтернатива нивелируется сама по себе и становится неким негативно коннотируемым явлением. Получается, что хоть в официозной политике, хоть в демократической оппозиции может присутствовать только одно правильное мнение. Все прочие альтернативы стоит подвергнуть остракизму как в советские времена? Кстати о гласности, ведь она тоже не появилась вдруг из ниоткуда и расцвела немедленно буйным цветом? Игорь Яковенко помнит конец 80-х, вне всяких сомнений, лучше меня, но не дайте мне соврать — разве не было таких же, порой жалких и беззубых, попыток в преддверии гласности, прежде чем стало можно все, всем и везде?
Я не знаю, любите ли вы Канта так же, как люблю его я. Но мне кажется здесь как нельзя уместным процитировать несколько пассажей из его статьи "Ответ на вопрос: что такое просвещение?" (от 8 декабря 1783 года). Кант начинает свою статью словами "Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине". О каком "несовершеннолетии" идет речь? О том удобстве, которое возникает благодаря собственной лени и трусости и из которого произрастает нежелание думать своей головой, "когда можно заплатить" за чужие мысли. Врач назначит вам правильную диету, а политик укажет вам правильный ход мыслей. Вопрос в том, какова же цена за такое удобство? Кант считает "профессией каждого человека" умение думать самостоятельно. Пусть люди сами выбирают себе юмор — насильно все равно ничего не привить. В чем смысл демократии, если нет множества мнений и нет диалога? Именно диалога, а не склочной свары на тему "кто самый демократичный демократ". В чем смысл демократии, если есть высшая каста интеллектуалов с правильным и прочее быдло с альтернативным (в негативном, разумеется, смысле) мышлением? Какие великие революции должны произойти и что они изменят? Кстати, о революциях Кант тоже замечательно сказал: "Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы".
Суммируя все вышесказанное, может, не надо прописывать населению правильный юмор и правильный ход мыслей, а дать ему возможность хотя бы начать, хотя бы попытаться думать самостоятельно? Не получается ли, что демократия стала мнением, противоположным реакционному, но единственным? Чем отличается демократия от диктатуры, если она берет на себя функцию пастуха в стаде несмышленых? Может ли демократия брать на себя воспитательную функцию населения? А если пастух ошибется? Плохо, что шоу, тематизирующее социальные проблемы в юмористическом ключе, только одно — было бы больше, был бы и уровень разный. Банальные вещи, но почему вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов? Не приведет ли подобный снобизм по отношению к массам (к которым себя никто причислять не хочет, разумеется) к повторению событий столетней давности? Не странная ли получается демократия?
