Недавно в "Ведомостях" появилась интересная статья Snegovaya Maria "Режим в РФ больше похож на африканский, чем на латиноамериканский". Автор пытается разобраться, какая система власти сформировалась при Путине. Статья любопытная, но, по моему мнению, ошибка заложена уже в самой этой постановке вопроса. Сейчас модно противопоставлять путинскую и ельцинскую систему. Создается миф о том, что при "хорошем Ельцине" страна развивалась по демократическому пути, но пришел Путин "и все опошлил" (как в анекдоте про поручика Ржевского).
В действительности Путин только завершил формирование режима, сложившегося при первом президенте России, основанного на сращении власти и бизнеса, тесном союзе коррумпированной бюрократии и полукриминальных предпринимателей.
Разница только в том, что при Ельцине в этом тандеме первую скрипку играл приближенный к власти бизнес (т.н. олигархи), а при Путине резко усилилось влияние бюрократии и спецлужб. Данная "рокировочка" никак не коснулась большинства сфер жизни общества.
Снеговая сравнивает путинский режим с латиноамериканским бюрократическим авторитаризмом и африканскими неопатримониальными режимами. Но зачем искать аналоги в экваториальной Африке, когда они, что называется, под боком.
Система, сформировавшаяся в России и большинстве стран СНГ, очень близка к азиатскому бюрократическому капитализму или этатизму (как ее называли в кемалистской Турции). При ней каждый видный бюрократ еще и бизнесмен, а каждый бизнесмен работает под бюрократической крышей. Такая ситуация существовала во многих развивающихся странах, причем не только азиатских. Характерные примеры этой системы — режим Сухарто в Индонезии, Маркоса на Филиппинах, Садата-Мубарака в Египте, Асадов в Сирии, Бургибы-Бен Али в Тунисе, Бумидьена-Бенджадита в Алжире и т.д. В Латинской Америке к этой модели ближе всего правление ИРП в Мексике. Все эти режимы объединяет:
- сращение бизнеса и бюрократии,
- засилье государственно-монополистических структур в экономике,
- профанация выборов и других демократических институтов,
- формальная многопартийность при фактическом господстве одной правящей партии,
- высокий уровень коррупции,
- большое влияние силовых структур и спецслужб,
- передача власти от президента-диктатора его приемнику (часто),
- сочетание официального национализма и фактически компрадорской сущности элиты,
- огромный разрыв в доходах между бедными и богатыми при популистской государственной демагогии.
Разница между бюрократическим авторитаризмом латиноамериканского образца, о котором пишет Снеговая, и этатизмом в сильном прямом участии государства в экономике, не просто на уровне персональных связей чиновников и бизнесменов, а в форме монополистических и других мегакомпаний с мощным государственным участием. Дело в том, что латиноамериканские диктаторы в большинстве были крайне правыми (кроме той же Мексики и ряда других стран). Они воспринимали прямое участие государства в экономике, как "грех левизны". А российские власти лишены таких предрассудков. Они активно использует для обогащения не только частные, но и квазигосударственные компании, что характерно и для азиатских, и для североафриканских этатистских режимов, начиная с кемалистской Турции.
При Ельцине демократические институты, как и сегодня, во многом были профанацией. Достаточно вспомнить позор 1996-го, когда полуживого и полувменяемого "Гаранта" олигархи буквально за шкирку втащили в президентское кресло, используя для этого всю мощь государства.
Ельцин просто в силу специфики личных обстоятельств (возраст, алкоголизм, деградация) был слабым диктатором.
Хоть некоторые холуи, ставшие сегодня пламенными демократами, и называли его царем, это был царь из русских потешных сказок — пьяница и бузотер, манипулируемый двором.
Однако бюрократия и при Ельцине не была простым оператором процесса передела собственности. Весь большой бизнес 90-х был в той или иной степени связан со спецслужбами и бюрократией: от ведущих рекламных агентств, до нефтяных компаний. Субъектом принятия решений в стране тогда, как и сейчас, была пара: чиновник (часто чекист) и его партнер-"коммерс". Так было и в центре, и на местах.
При Путине власть изменилась, прежде всего, эстетически и идеологически. По-настоящему важная содержательная перемена произошла только одна. Путин усилил роль в государстве чиновничьего и спецслужбистского аппарата. Возвысил бюрократию над бизнесом. Чиновники, которых бизнес раньше кормил с рук, стали его нагло обирать. "Коммерсы" теперь вынуждены больше делиться с чиновниками, а путь из спецслужб в олигархи стал короче. Но самостоятельного союза с бюрократией крупного бизнеса у нас не было и при Ельцине.
Политический режим несколько изменился. От слабого бюрократического авторитаризма страна перешла к более сильному. Однако эта перемена все же не была радикальна. В основном существовавшая при Ельцине система сохранилась. Принципиально не изменилась даже экономическая политика и персональный состав бизнес-олигархии. Влияние олигархов на политические процессы уменьшилось, но не исчезло. Не случайно, что Собянин, став мэром Москвы, сразу же взял в команду Капкова — денщика Абрамовича.
Миф о хорошем демократическом Ельцине может быть выгоден только тем, чья цель — не изменение системы, а перераспределение полномочий в тандеме криминального бизнеса и коррумпированной бюрократии в пользу бизнеса, как это было в его времена.
В таких переменах заинтересованы поднявшиеся еще при Ельцине бизнес-олигархи, не обязанные Путину своим возвышением, но опасающиеся конкуренции со стороны путинских ставленников и давления оборзевшей бюрократии и коррумпированных чекистов.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
