Действительно, не так: если кто помнит – "Единая Россия" на выборах 2003 года получила всего 37 процентов голосов и 120 депутатских мандатов по партийным спискам. Плюс несколько десятков мандатов - по одномандатным округам (имеются в виду те, кто выдвигался от партии, а не как "независимые". И что потом? Уже к первому заседанию Думы численность "медведей" выросла за счет "перебежчиков" до абсолютного большинства депутатов, а к началу 2005 года перешла порог в 300 депутатов – таким образом, "Единая Россия" получила конституционное большинство. Но избиратели вовсе не голосовали за то, чтобы ей это большинство вручить – они голосовали совсем за другое...
Но вернемся к началу: издал Путин такой указ – и что дальше? Борис Грызлов собрал парламент и объявил действия президента "антиконституционными"? Большинство депутатов дружно отказалось считать себя распущенными? Премьер Михаил Фрадков, утвержденный парламентом, приехал в Думу и заявил, что отвергает неконституционный указ президента? Правительство на своем заседании (за исключением двух министров) его поддержало? После чего парламент обратился в Конституционный суд и заявил, что надо ждать его вердикта, а до того – никаких досрочных выборов? А народ вышел на улицы, чтобы поддержать депутатов, которых он избирал?
Для романа, написанного в жанре политической фантастики, такая цепочка событий очень даже годится. А вот для российской политической реальности... Понятно же, что произойдет, если президенту Путину по какой-то причине нужно будет провести досрочные выборы: Госдума сама распустится, как только получит руководящее указание. Добровольно и с песнями. Борис Грызлов выйдет на трибуну и призовет сложить мандаты, выполняя волю президента. А мысль, что, получив указ президента о роспуске, можно ему не подчиниться, более того – посметь попросить какой-то там суд проверить, конституционен ли указ, может придти в голову "медведям" только в кошмарном сне. Да ни у одного суда в мире не должно быть права проверить законность действий любимого президента! Особенно, у Страсбургского или Гаагского...
Все это было бы смешно, если бы не было грустно. Политический кризис на Украине, вызванный непродуманными и авантюрными действиями президента Ющенко (к которому я всегда относился с симпатией, неизменно поддерживая "оранжевых"), конечно, серьезен. Но при всех тех громких заявлениях, которыми обмениваются противостоящие друг другу стороны, и Ющенко, и Янукович, и все остальные действуют правовыми средствами: доказывают свою юридическую правоту и апеллируют к закону, а не к целесообразности. Этим, - что не худо бы понять тем из российских аналитиков и журналистов, кто заявляет сейчас, что на Украине, мол, "наступил свой 1993 год", - украинские события кардинально отличаются от российских времен "черного октября".
Тогда, осенью 1993 года, президент Борис Ельцин отбросил Конституцию, как ненужную бумажку, полагая себя выше какого-то там закона. На Украине-2007 политики ждут решения Конституционного суда (и ему подчинятся обе стороны, даже если решение одну из них не устроит) – а в России-1993 Конституционный суд вынес свой вердикт о неконституционности действий Ельцина, но президент и не подумал ему подчиняться. Вместо этого он направил танки на парламент и заблокировал работу Конституционного суда (только через полтора года суд смог начать работать – уже в дополненном президентскими назначенцами составе). На Украине-2007 общество уверено, что именно вердикт КС должен определить, кто прав, а кто нет из противоборствующих сторон. А в России-1993, как, впрочем, и в России-2007, общество уверено, что никакие вердикты Конституционного суда не смогут помешать президенту Путину делать то, что он хочет, и что закон и Конституция – ничто по сравнению с прихотями президента...
Украина ушла от России далеко вперед по демократическому пути – сколько бы наши придворные комментаторы не злорадствовали над "неспособностью украинских политиков управлять страной" и не смаковали подробности противостояния президента и парламента. Один из больших любителей российского президента договорился до того, что на Украине, мол, просто "нет такого лидера нации, как Путин" - и все их беды оттуда.
Что называется, нам бы их "беды!". Нам бы – парламент, который может не соглашаться с президентом и настаивать на своем. Нам бы – парламент, который может проводить политическую реформу, ограничивая власть президента. Нам бы – парламент, избранный на свободных выборах и свободно принимающий решения. Нам бы – президента, который, хоть и настаивает на своем указе, но и мысли не допускает о применении силы. Нам бы – электронные средства массовой информации, которые бы объективно рассказывали о происходящем в стране. Нам бы – суд, который судил бы по закону, а не по команде из президентской администрации...
Но у нас все иначе. Полная "стабильность". Парламент, который "не место для дискуссий", телевидение, которое "все о нем и немного о погоде", суд, который не выносит приговоры, а оказывает услуги, и президент, который всегда прав. Это – не шутка автора, а вполне серьезное заявление только что избранного председателя ЦИК и моего давнего знакомого Владимира Чурова. Интересно, председатель ЦИК Украины тоже так считает?
Ох, завидую я нашим соседям. У них – живая жизнь и движение к будущему, пусть с ошибками и глупостями. У нас – погружение в недоброй памяти прошлое.
Может, все бросить, и переехать в Киев? Если пригласят, конечно...
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
